החלטה בתיק ת"א 1308-01-10

א.         עובדות

1.         החלטה זו נותנת מענה ל-3 בקשות שהגישה המבקשת (להלן: "תמר") כנגד המשיבים (להלן: "בר לב" ו/או "ירום" לפי העניין).

2.         בר לב וירום הגישו כנגד תמר ואביה עמוס ליכט (להלן: "עמוס") תביעה כספית בסך 1,000,000 ש"ח (לצרכי אגרה).

3.         בכתב התביעה עותרים בר לב וירום לחייב את תמר ועמוס להשיב להם את סכום התביעה.

4.         ההליכים בין בר לב וירום לבין עמוס הופסקו שכן כנגד עמוס ניתן צו כינוס כמשמעות המונח בפקודת פשיטת הרגל.

5.         בין הצדדים מתקיימים הליכים שונים המתפרסים ע"ג שנים בבתי משפט שונים ברחבי הארץ ואין טעם להאריך.

6.         בבקשה מס' 10 עותרת תמר כי אורה על דחיית התובענה כנגדה על הסף וזאת מחמת העדר יריבות.

7.         בבקשה מס' 11 עותרת תמר כי אורה על עכוב הליכים והפניית הצדדים לבוררות עפ"י הוראות סעיף 5 (א) לחוק הבוררות.

8.         בבקשה מס' 12 עותרת תמר כי אורה על הארכת מועד להגשת מלוא הבקשות המקדמיות מטעמה עד חלוף 30 יום ממתן החלטות בבקשות 10 ו-11 הנ"ל.

9.         אדון בכל בקשה ובקשה בנפרד.

ב.         הדיון

1.         בקשה מס'  10

א.         בבקשה זו עותרת תמר כי אורה על דחיית התביעה נגדה, וזאת מחמת העדר יריבות. מקריאת נמוקי הבקשה עולה כי אין המדובר בדחיה כוללת, אלא ברכיב אחד מרכיב התביעה והוא השבת סכום הלוואה בסך 150,000 ש"ח מכח הסכם הלוואה שנערך ונחתם בחיפה ביום 21.4.03 (להלן: "הסכם ההלוואה").

ב.         מקריאת הסכם ההלוואה עולה כי ההלוואה ניתנה ע"י ירום כמלווה (בשני מועדים שונים) לבר לב ועמוס כלווים. עפ"י הוראות הסכם ההלוואה אמור היה ירום לקבל את הלוואתו בחזרה החל מיום 1.1.04 (סעיף 3.1). סעיף 3.2 להסכם קובע בניגוד לסעיף 3.1  כי סכום ההלוואה יפרע בכל 24 לכל חודש החל מיום 24.4.03 בסך שלא יפחת מ-1,100 ש"ח לכל חודש.

ג.          1.         המבקשת טוענת כי עיון קל בהסכם ההלוואה יגלה כי מי שנטלוה היו אך ורק בר לב           ואביה ולא היא עצמה. משכך, טוענת המבקשת כי גם אם ננהל דיון עד תום           התוצאה תהא אחת - דחיית התביעה שכן אין טענה כי היא נטלה כספים כלשהם           עפ"י הסכם ההלוואה או כי התחייבה להשיבם.

2.        אם לא די באמור נקבע קטגורית בהסכם ההלוואה (בסעףי 7.1 לו) כי אסור למי מהצדדים להמחות זכויותיו או חובותיו בו לאחר או אחרים.

3.        ירום חוטא בהסתרת אמת בפני ביהמ"ש שכן בגין הלוואה זו התקיים הליך מקביל כנגדו בבימ"ש שלום נתניה (ת.א. 3548-05-08).

4.        המלווה ירום נוקט מדיניות של איפה ואיפה כאשר הוא תבע את אביה בלבד והעדיף שלא לתבוע את חתנו בר לב שגם הוא לווה את סכום ההלוואה יחד ולחוד באופן שהתביעה כנגד בר לב התיישנה.

ד.         המשיבים בר לב וירום טוענים כי: